YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19953
KARAR NO : 2009/2576
KARAR TARİHİ : 24.02.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının ilk prim tevkifatını takip eden ay başı tarihinden 28.12.2006 dava tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulu ile davacının 01.04.1995 -dava tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım … hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım … sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek …’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. …’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan … ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.
Yapılan incelemede davacının teslim ettiği ürünler sebebiyle Malatya Şeker Fabrikası tarafından ilk prim kesintisinin 31.03.1995 tarihinde yapıldığı daha sonra yalnızca 31.03.1996 tarihinde yine Malatya Şeker Fabrikasınca prim kesintisinin yapıldığı başkaca ürün teslimatı ve prim kesintisinin bulunmadığı ve gelen yazı cevaplarından davacının Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooparatif kaydının da bulunmadığı görülmüştür.
Toplanan delillerden davacıdan ilk prim kesintisinin 31.03.1995 tarihinde yapılması dolayısıyla tarım … sigortalılığının 01.04.1995 tarihinde başlatılması ve devam eden ürün teslimatı ve prim kesintisi nedeniyle 31.12.1996 tarihine kadar sigortalılığa karar verilmesi doğrudur.Ancak bundan sonraki dönem için davacının yeniden 2926 sayılı kanun kapsamında tarım … sigortalılığının kabulu için bu sigortalılık kapsamında prim ödemesi yada ürün teslimatı bulunmadığından tarım … sigortalılığının 31.12.1996 tarihinde sona erdirilmesi gerekirken dava tarihine kadar sigortalılığa karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.04.1995-31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı yabaya tabi … sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul olunan süre yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00.YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ret olunan süre yönünden 450,00.YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58.00.YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranı dikkate alınarak 12,00.YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.