YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19959
KARAR NO : 2009/17008
KARAR TARİHİ : 24.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 5.8.1998-31.7.2002 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle,işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekilince süresinde Cİ.Dış Tic.Teks.Ltd.Şirketince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Hüküm, iş mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre ise, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Somut olayda, hüküm 14.07.2008 tarihinde davalılardan C.İ. Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmiş, temyiz ise 28.11.2008 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir. Bu halde, HUMK.’nun 434/2. maddesine göre karar süresinde temyiz edilmemiş olduğundan, 01.06.1990 gün ve E:1989/03, K:1990/04 saYılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalılardan C.İ. Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2-Davalı Kurumun temyiz istemine gelince;
Dava, davalıya ait işyerinde 05.08.1998-31.07.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ve dahili davalı şirketlerde 289 günlük hizmetinin tesbitine, bu süre zarfında sigortalı sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalılardan C.İ. Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti.’nin, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.12.2007 gün ve E:2006/127, K:2007/149 sayılı kararı ile yargılama sırasında iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hakkında iflas kararı kesinleşen şirket davada taraf olma ehliyetini yitireceğinden yerine iflas masasının geçmesi gerekir. Mahkemece, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmesi halinde, iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idaresine dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak taraf oluşumu sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalı Ci.Dış Tic.Teks Ltd.Şirketine iadesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.