YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/20288
KARAR NO : 2008/21639
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, SSK.’lı süreler hariç 01.05.1995 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 01.05.1995 tarihinden dava tarihi 02.06.2006 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,davacının 01.05.1995-09.03.1997 ve 01.05.2000-02.06.2006 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının SSK hizmet dökümü cetvelinde 28.06.2005-27.07.2005 tarihleri arasında 30 gün, 30.07.2005-02.09.2005 tarihleri arasında 34 gün ve 15.09.2005-19.11.2005 tarihleri arasında 65 gün olmak üzere toplam 129 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.Talep tarihleri göz önünde tutularak 28.06.2005-27.07.2005 tarihleri arasıda 30 gün, 30.07.2005-02.09.2005 tarihleri arasında 34 gün ve 15.09.2005-19.11.2005 tarihleri arasında 65 gün olmak üzere toplam 129 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışlanarak karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın çifte sigortalılığa yol açacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, ” Davanın kısmen kabulü ile,Davacının 01.05.1995-09.03.1997 ve 01.05.2000-02.06.2006 tarihleri arasında , 28.06.2005-27.07.2005 tarihleri arasıda 30 gün, 30.07.2005-02.09.2005 tarihleri arasında 34 gün ve 15.09.2005-19.11.2005 tarihleri arasında 65 gün olmak üzere toplam 129 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.