YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/20590
KARAR NO : 2010/635
KARAR TARİHİ : 26.01.2010
MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra (hukuk) Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık İİK.’nun 99. maddesine dayalı alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Alacaklı Hüsnü Kabayel’in borçlu … Mağazacılık Limited Şirketi hakkında 28.2.2006 keşide tarihli 10.000 TL.lik, 31.4.2006 keşide tarihli 12.000 TL.lik ve 31.6.2006 keşide tarihli 6.000 TL.lik 3 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine toplam 25.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlattığı icra takibinde 15.3.2007 tarihinde işyerinde yapılan haciz sırasında 3. kişi … Giyim Limited Şirketi istihkak iddiasında bulunmuştur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12102 takip sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu şirketin adresinin “… Caddesi no:4 Kayseri” olarak gösterildiği, ödeme emrin de borçlu şirketin “… Caddesi no:4 Kayseri” adresinin üzeri çizilerek “…” adresinde 7.9.2006 tarihinde …’a tebliğ edildiği, haczin 15.3.2007 tarihinde “… Caddesi no:4, Kayseri” adresinde borçlunun yokluğunda ve işyerinde (Ü.K) … Giyim Limited Şirketi temsilcisi … huzuru ile yapıldığı, (Ü.K) şirket yetkilisinin borçlu şirketle ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğünce davacı alacaklıya dava açması için İİK. 99. Maddesine göre 30.3.2007 de tebligat çıkarıldığı, 13.4.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17.4.2007 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Haczin yapıldığı adresin, davalı borçlu şirketin 3.3.2006 nakil tarihinden önceki Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirdiği adres olduğu açıktır. Her ne kadar davalı (Ü.K) bu adresin borçlu şirket ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürmüşse de ; davalı borçlu şirketin borcun doğumundan sonra Ticaret Sicil Gazetesinde işyeri adresini başka bir adrese, nakletmiş gibi gösterildiği, gerçekte borçlu şirketin aynı adreste faaliyete devam ettiği, kaldı ki davalı (Ü.K) şirketin borcun doğumundan sonra borçlunun çalışanları tarafından borçlu şirketin faaliyette bulunduğu adreste kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarınca (Ü.K) şirketin tescilinde ortak olarak görülen Mehmet Topçu’nun, daha önceden borçlu şirket adına satın alma sorumlusu olarak mal almaya geldiğinin beyan edildiği, ayrıca 2006/1,2,3. dönemlerde borçlu şirket bünyesinde çalışan olarak SSK ya bildirimleri yapılan bazı çalışanların, 2006/3. dönemden sonra (Ü.K) şirket çalışanı olarak bildirilmeye başlandığı dolayısıyla borçlunun halen haciz tarihinde aynı adreste faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine Karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı’ya (Alacaklı’ya) iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.