YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/20838
KARAR NO : 2009/666
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı davalı işverenler nezdinde çalıştığı günlerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm,davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava , davacının davalı işyerinde 910 TL ücretle çalıştığı halde primlerinin asgari ücret üzerinden Kuruma ödenmesi nedeniyle yatırılan sigorta primlerinin asıl kazancı olan 910TL üzerinden hesaplanarak kalan eksik kalan primin davalı işverenlerden tahsili ile diğer davalı Kuruma yatırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı Kurum vekili lehlerine tam avukatlık ücretine hükmedilmediği nedeniyle temyize gelmiştir.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan,13.12.2007 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur, hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece ,dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği,davalı lehine yarım avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup,dava açıldıktan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereği yerine getirildikten sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davalı kurum yararına tam avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4.bendinin silinerek yerine,“ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacının 60.00 TL temyiz başvuru harcını yatırmış olmakla aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 26.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.