YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3540
KARAR NO : 2008/9765
KARAR TARİHİ : 24.06.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kazalının kusur durumunun olayın oluş biçimi ve tüm dosya kapsamına uygun olmasına, davalı işverenin üçüncü kişinin kusurunun da bulunduğuna ilişkin itirazlarının ileride açılması muhtemel rücu davasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı eşin maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne davacı çocuk bakımından ise maddi tazminat isteminin kısmen, manevi tazminat isteminin ise tamamen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarında bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacı …’ın maddi tazminat isteminin kısmen reddi, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7.Bendinde yazılı bulunan “Takdiren Şeyma Sıla Arat yönünden 450,00-YTL avukatlık ücretinin adı geçen davcıdan alınıp davalıya verilmesine, Takdiren Nurgül Arat yönünden davalıya vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin silinerek yerine;
“Davacı …’ın maddi tazminat isteminin kısmen reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı …’ın maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,24.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.