YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4438
KARAR NO : 2008/7703
KARAR TARİHİ : 13.05.2008
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.Davacı noterden satın aldığı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı banka vekili ilk oturumda davayı kabul ederek;aracın Trafik Sicil kaydının noter satışına rağmen halen borçlu adına olması nedeniyle haciz konulduğunu noter satışına ilişkin bilgilerinin olmadığını yargılama masrafları ve avukatlık ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini ileri sürmüştür.ırmıştır.
HUMK’nun 94/2.maddesi uyarınca davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması için davanın ilk oturumda kabul edilmesi ve dava açılmasına davalının sebebiyet vermemesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Davaya konu haciz tarihi itibariyle araç trafikte borçlu adına kayıtlı olup dava açılmasına alacaklı sebebiyet vermemiş olup ilk oturum tarihinde dava alacaklı vekilince kabul edildiğinden alacaklı tarafın yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması doğrudur.
Yargılama harç ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir.(HUMKm.417/1)Bundan başka davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.(HUMK.m.424/6)
Somut olayda dava kabul edildiğine göre davacı yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.Harç ve avukatlık ücretinin sadece borçludan tahsili gerekirken davacının da bu giderlerden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının tümünün silinerek yerine,
“1-Davanın kabulu ile davaya konu araç üzerine alacaklı yanca Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2005/7162 sayılı takip dosyasından konulan haczin kaldırılmasına,
2-Hacizli malın değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.073.84 YTL harçtan peşin alınan 135.00.YTL harcın düşümüyle kalan 938.84 YTL harcın davalı borçludan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.80 YTL başvurma harcı ile peşin yatırılan 135.00 YTL karar harcı giderinin davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13.40 YTL den ibaret yargılama masrafının dahili davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, 2.029.28 YTL nisbi vekalet ücretinin dahili davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, dair davacı vekili ve davalı alacaklı vekilinin yüzlerine karşı yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.