YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4681
KARAR NO : 2009/2719
KARAR TARİHİ : 26.02.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.8.1994 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 13.07.1994 tarihli kesintisini takip eden aybaşı olan 01.08.1994 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, tescil istemi ile ilgili davanın konusu kalmadığından esastan karar verilmesine yer olmadığına ve davacının 5458 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 5458 sayılı Yasa’nın 2.maddesinde “17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, bu madde ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılır” hükmü öngörülmüş; … Genel Müdürlüğü’nün 2006/327 sayı ve 30.5.2006 tarihli kararıyla “5458 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetki çerçevesinde, prim borçlarının yeniden yapılandırma başvuru süresinin 30.06.2006 tarihine kadar bir ay süre ile uzatılmasına,” karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 16.06.2006 tarihinde Kuruma ulaşan dilekçesi ile 13.07.1994 tarihinden itibaren 31.05.2006 tarihine kadar tescilinin yapılması için talepte bulunduğu, Kurumun davacının bu talebini reddettiği,bunun üzerine davacının 29.03.2007 tarihinde açtığı bu davada tescil talebi ile birlikte 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için talepte bulunduğu ve Kurumun yargılama aşamasında davacıyı 01.08.1994 tarihinden itibaren tescil ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için süresi içinde talepte bulunmadığı gibi tescil davasının da aynı süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, prim borcunun yeniden yapılandırılması için yasanın ön gördüğü 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yeniden yapılandırma talebinde bulunmayan ve aynı süre içinde tescil davası açmayan davacının bu yöne yönelik talebinin reddi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde 5458 sayılı Yasa’dan yararlandırılması gerektiğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin siliNerek, yerine,
“Davacının 5458 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına yönelik talebinin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.