YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8096
KARAR NO : 2008/15990
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.9.1986 tarihinden itibaren kurumun kabul ettiği süreler haricinde zorunlu sigortalılık ile çakışan süreler dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizine gelince;
Dava, 01.09.1986 tarihinden itibaren davalı Kurumun kabul ettiği süreler haricinde zorunlu sigortalılık ile çakışan süreler dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile,davacının 01.09.1986-22.05.1998 tarihleri arasında kalan sürede zorunlu SSK’lı çalışmaları dışında kalan dönemde tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında verdiği 25.02.2008 havale tarihli dilekçesinde davalı Kurum ile aralarındaki uyuşmazlığın 01.09.1986-22.05.1998 tarihleri arasındaki tarım … sigortalılık süresi ile ilgili olduğunu, bu süreler dışında davalı Kurum ile aralarında uyuşmazlık olmadığını belirtmiştir.Mahkeme gerekçesinde de taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01.09.1986 tarihinden itibaren tarım … sigortalılığı devam ederken SSK’lı çalışmaları nedeniyle 22.05.1998 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olup olamayacağı şeklinde kabul edilmiştir.Hal böyle olunca davacının talebi ve mahkemenin kabulü göz önüne alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının silinerek, yerine,
“1-Davanın kabulü ile, davacının 01.09.1986 ile 22.05.1998 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa kapsamında … tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 26,20 YTL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 45,00-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.