YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8344
KARAR NO : 2008/18507
KARAR TARİHİ : 01.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1991-29.4.1999 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir hata bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait çırçır fabrikası işyerinde mevsimlik işçi olarak 1991-Ekim ila 29.4.1999 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, uyulan ikinci bozma ilamı sonrasında, davanın kesmen kabulü ile davacının 1996 ve 1997 yıllarına ilişkin hizmet tesbiti talebinin reddine, Davacının 1.10.1991-29.4.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde 1208 gün çalıştığının tesbitine ilişkin hüküm kurulmuş ise de, verilen bu kararın HUMK:’nun 388 ve 389 maddelerine aykırı olarak düzenlendiği, hüküm kabul edilen ve reddedilen süreler yönünden gerçekten, infazının mümkün olmayacak şekilde kurulduğu açıktır. Davacının davalı işyerinde 1.10.1991 tarihinden itibaren mevsimlik işçi olarak çalıştığı, bu çalışması içerisinde sadece 1996-1997 yılı mevsimlik çalışma sezonunda geçen çalışmanın ispatlanamadığı ortada olup, Mahkemenin hükme esas aldığı anlaşılan ve dosya kapsamına göre de doğru olduğu görülen, ekli 14.1.2005 günlü bilirkişi raporunda belirtilen sürelerden 1.10.1996-/30.4.1997 tarihleri arasında ki sürenin ispatlanamadığından reddine, diğer sürelerin ise kabulüne dair karar vermesi gerekirken hükmün infazına engel olacak şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle
Hükmün 1. fıkrası silinerek yerine;
“Davacının hizmet tesbitine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, davalıya ait işyerinde,
1.10.1991-30.4.1992 tarihleri arasında-210 gün,
1.10.1992-30.4.1993 tarihleri arasında-210 gün,
1.10.1993-30.4.1994 tarihleri arasında-210 gün,
1.10.1994-30.4.1995 tarihleri arasında-190 gün
1.10.1995-30.4.1996 tarihleri arasında-210 gün,
1.10.1997-30.4.1998 tarihleri arasında- 150 gün,
1.10.1998-30.4.1999 tarihleri arasında- 28 gün, toplam
1208 gün hizmet akdi ile çalıştığının tesbitine, 1.10.1996-30.4.1997 tarihleri arasında ki talebinin ise ispatlanamadığından reddine” yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 1.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.