YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8989
KARAR NO : 2009/5335
KARAR TARİHİ : 09.04.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) ile davalılardan (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3.kişinin ve davalı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi şirket, kendilerine ait binada bir bölümün borçlu şirketlere taşeron olarak üretim yapmak üzere kiralandığını, ancak anlaşmaları feshedilip de buradan ayrıldıkları halde, borçlu şirketlerin borcundan dolayı kendilerine ait bilgisayar ve ekipmanlarının haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bursa 2.İcra müdürlüğünün 2007/ 1740 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak nedeniyle dava konusu mallar Organize Sanayi … Bursa adresinde 17.02.2007 tarihinde haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan davacı şirket çalışanı Uysal Lizar, haciz adresinde 3.Kişi şirketin faaliyette bulunduğunu, bu adresin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ve haczedilen malların da 3.Kişi şirkete ait olduğunu ileri sürmüştür. Haciz adresi borçluların Bursa Sanayi ve Ticaret Odasında kayıtlı adresi olup haciz sırasında borçlu şirket adına hammadde istek fişleri, hammadde listesi, faturalar gibi çok sayıda belge bulunmaktadır. Ancak bu adres aynı zamanda istihkak iddiasında bulunan davacı 3.kişi şirketin de tescilli adresidir.Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde önğörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararına olup, aksinin davacı yanca kanıtlanması gerekir. Davacı kanıt olarak faturalar ibraz etmiştir. Davacı Formfleks Yalıtım Ür.San.Tic.A.Ş. ile borçlu OBK Otom.Boya ve Kimya San.Tic.Ltd.Şti ve Ayaz Saraciye Tekstil Tur.İth.San.Tic.Ltd.Şti’nin tacir oldukları dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığı ile ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, şirketler arasında fason üretim konusunda ilişki mevcut olup olmadığı, fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların envanterlerde kaydının bulunup bulunmadığı, yapılan iş sebebiyle davacı 3.kişi tarafından borçlu şirketlere ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Kabul şekline göre de, istihkak davaları; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11. maddesinin 4. fıkrası son cümlesi gereğince nispi avukatlık ücretine tabidir. Davacı 3.Kişinin davası reddedildiğine göre alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden davalı alacaklı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yine Mercii Hakimliğince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.’nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davacı 3.Kişi Formfleks Yalıtım Ür.San.Tic.A.Ş.’nin ve davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.