YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/921
KARAR NO : 2008/2539
KARAR TARİHİ : 21.02.2008

Davacı … vekili Avukat ….. ile davalı … Başkanlığı vekili Avukat Almila İpek aralarındaki alacak davası hakkında Trabzon İş Mahkemesinden verilen 5.10.2006 gün ve 724-728 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 20.9.2007 gün ve 17498-14680 sayılı ilamına süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R AR

İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Gerçekten, Dairemizin 20.09.2007 gün ve 2006/17498 Esas, 2007/14680 Karar onama kararının başlık kısmındaki davanın özetinde “davacı, 2.908,19.-YTL faiz alacağının davalı Kurumdan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine” rakam ve sözcükleri yerine maddi yanılgı sonucu “davacı Kuruma, davacı …’nin 3201 sayılı Yasa’ya göre yaptığı borçlanma işleminin iptal edilerek, 1.819,93.-YTL 21.04.2002 tarihleri arasında ödenen 7.720,51.- YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine “rakam ve sözcüklerin yazıldığı; ayrıca karar bölümünde de “davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle” sözcüklerinin yerine maddi yanılgı sonucu’ davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle” sözcüklerinin yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 20.09.200 gün ve 2006/17498 Esas, 2007/14680 Karar sayı onama kararının başlığında yer alan” Davacı Kuruma, davacı …’nin 3201 sayılı Yasa’ya göre yaptığı borçlanma işleminin iptal edilerek, 1.819,93.-YTL 21.04.2002 tarihleri arasında ödenen 7.720,51.¬YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmişti. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Davacı, 2.908,19.-YTL faiz alacağının davalı Kurumdan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca Dairemizin aynı kararının karar bölümünde yer alan “davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle” sözcüklerinin çıkarılarak, yerine “davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle” sözcüklerinin yazılmasına ve Dairemizin kararının bu şekilde DUZELTILMESINE, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar veridi.