YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9487
KARAR NO : 2009/7480
KARAR TARİHİ : 01.06.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,SSK … sigortalılığı hariç ilk kesinti tarihinden itibaren tarım …
sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren SSK ve … sigortalı olduğu dönemler dışında tarım … sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamda belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6 /b maddesi hükmüne göre; diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıkları sona ereceği öngörülmektedir. Bu nedenle Tarım … Sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 ve 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10 maddesindeki şartların varlığı halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olduğunun kabulünün gerekeceği; 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36 maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.04.2003 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasaya tabi tarım … sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, SSK. hizmet cetvelinden davacının 1997 yılında 70 gün, 09.06.1998-23.06.1999 tarihleri arasında kesintisiz 374 günlük zorunlu sigortalı olarak çalışmasının bulunduğu ayrıca 11.02.1999-28.01.2001; 01.01.2002-31.07.2002; 01.03.2003-30.09.2003 ile 01.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı … sigortalı hizmetinin bulunduğu, 1998 yılı nisan ayında ve 2000 yılı nisan ayında teslim ettiği ürünlerden prim tevkifatının yapıldığı, 01.06.1993 tarihinden itibaren Ziraat Odası, 05.06.1999 tarihinden itibaren Kooperatif kaydının bulunduğu ve adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece davacının ilk prim kesintisini takip eden ay başı olan 01.05.1998 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaya başladığı (374 günlük Uzun süreli Çalışma) 08.06.1998 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalı olduğunun tespiti ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında çalışmasının sona erdiği 23.06.1999 tarihinden sonraki ilk prim kesintisinin yapıldığı Nisan 2000 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.2000 tarihinden tekrar sigortalılığı başlatılarak 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalı olarak tescilinin yapıldığı 01.04.2003 tarihine kadar sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,Öte yandan HUMK’nın 74. maddesine göre ‘hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup istekten başka bir şeye hükmedemeyeceğinden ve somut olayda talep ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren SSK ve … sigortalı olduğu süreler dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup her ne kadar isteğe bağlı sigortalılıkla zorunlu sigortalılığın çakışması halinde aslolan zorunlu sigortalılık olup isteğe bağlı sigortalılığın iptali gerekirsede 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalılık statüsü önceden oluştuğundan ve davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında İsteğe Bağlı … sigortalılığının iptali yönünde istemi bulunmadığı halde, talep aşılarak 11.02.1999-28.01.2001; 01.01.2002-31.07.2002 ile 01.03.2003-01.04.2003 tarihleri arasındaki çakışan İsteğe bağlı … sigortalılığının iptaline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş;davacının 1.5.1998-8.6.1998 ve 1.5.2000-1.4.2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu 1.5.2000-28.1.2001,1.1.2002-31.7.2002,1.3.2003-1.4.2003 tarihleri arasındaki süre dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.