YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9715
KARAR NO : 2009/6074
KARAR TARİHİ : 30.04.2009

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı, 25 FF 407 plakalı aracı noterden 23.03.2007 tarihinde borçludan satın aldığını belirterek, borçlu …’ın borcundan dolayı araç üzerine aynı tarihte konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı üçüncü kişinin aracı, borçludan trafik kaydına da güvenerek satın aldığından iyi niyetli sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Haciz tarihi ile aynı gün yapılan satışlarda alıcı üçüncü kişinin iyi niyetinden söz edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır. Öte yandan, dava konusu araç, davacı üçüncü kişiye satıldıktan sonra 23.10.2007 tarihinde jandarma tarafından borçlunun yönetiminde iken yakalanmıştır. Bu durumda, borçlunun ve davacı üçüncü kişinin mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettiği açıktır. İyi niyet kurallarına aykırı olarak hacizli taşınır mal üzerinde üçüncü kişinin kazandığı haklar, alacaklının hacizle o mala ilişkin haklarını ihlal ettiği nispette batıldır (İcra ve İflas Kanunu md. 86/son).
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.