YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9737
KARAR NO : 2009/6123
KARAR TARİHİ : 30.04.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Davalı 3.kişi borçlunun kızıdır.
Dava konusu mallar 16.04.2007 tarihinde, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takip dayanağı bonolardaki borçlu adresinde davalı 3.kişi ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. Borçlu ile üçüncü kişi haczedilen malları birlikte ellerinde bulundurduklarından İİK’nun 97/a-1 maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. İcra memurunun İİK’nun 97.maddesine göre işlem yapması gerekirken hatalı olarak İİK’nun 99.maddesine göre işlem yaparak alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Yasaları doğru uygulamakla görevli mahkeme hakimi icra memurunun hatalı işlemi ile bağlı değildir. Haciz uygulanan işyerinin davalı 3.kişiye ait olduğuna ve onun işlettiğine ilişkin tüm deliller borç doğumundan sonraki tarihli olduğu gibi, soyut nitelikte kalan tanık anlatımları da yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığından, alacaklının davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (Alacaklı) iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.