YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9927
KARAR NO : 2009/8118
KARAR TARİHİ : 08.06.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 1.11.1993-19.7.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı,1.11.1993-19.7.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulüne karar vermiştir.
Hizmet tesbitine yönelik bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yada çalışmalarının Kurumca tespit edilip edilmediği yöntemince araştırılmalıdır.Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu,sürekli kesintili veya mevsimlik olup olmadığı,başlangıç ve bitiş tarihleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı,verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları,işverenle işçiyle ve işyeriyle olan ilişkileri,bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenmeli,işyerinin kapsam ,kapasite ve niteliği ile beyanlar kontrol edilmeli,mümkün oldukça işyerinin kayıtlarında ve dönem bordrolarında yer alan müdür,amir,şef gibi görevlileri ile o işyerinde çalışan,çalışmaları dava konusu süreyi kapsayan ve süreklilik arzeden çalışanlar ile davalı işyerine komşu ve yakın işyerlerinden kayıtlar ve yapılacak araştırma ile belirlenmiş kimseler dinlenmeli,tanık beyanlarının bağlılığı denetlenmeli,çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2003/21-634-572,2004/21-479-578 ,2005/21-495 -582 ,2006/21-43-98 ve 2008/21-343-347 sayılı Kararlarıda bu yöndedir.
Mahkemece işyerine ait 1994-2000 yılları arasını kapsayan işyerine ait belge ve dönem bordrolarının getirtilmediği,işyerindeki çalışmanın niteliği ve ne şekilde gerçekleştiğinin açıkça belirlenip değerlendirilmediği,2001 yılı dönemine ait işyeri kayıtları hizmet cetvelleri dışında getirtilmediğinden bu döneme ilişkin tanık beyanlarının soyut düzeyde kaldığı,dinlenilen davacı tanıklarının beyanlarının tüm süreyi kapsamadığı gibi çalışmalarının da devamlılık arzetmediği,çalışmaları dosyadaki belgelere göre devamlı olan davalı tanıklarının beyanlarını dikkate alınarak soruşturmanın genişletilmediği,netice olarak gerekli araştırma yapılmaksızın yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde araştırma yapılarak 1994-2000 tarihleri arasında işyerinden dönem bordrosu verilmiş ise dönem bordrosunda ismi bulunan kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak,dönem bordrosu yoksa uyuşmazlık döneminde komşu işverenlerin resmi kayıtlarına gelmiş çalışanları tespit edilerek beyanlarına başvurmak ve çıkacak soruna göre karar vermektir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve yetersiz inceleme sonucu kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Man.San Orman Ür.Amb.İm.San.Tic.Ltd.Şti.’ne iadesine, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.