YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10060
KARAR NO : 2010/7399
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.3.1989-4.3.2001 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı işverene ait iş yerinde 10.3.1989-4.3.2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesidir. Anılan maddeye göre, bu tür hizmet tesbiti davalarında Kurum’la birlikte, işvereninde hasım olarak gösterilmesi zorunludur. Ancak, Kurum’a yöntemince verilen işe giriş bildirgesindeki işe giriş tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesine ilişkin davalarda kural olarak işverenin hasım olarak gösterilmesi gerekmez. Zira işveren sigortalı işe giriş bildirgesini süresinde yöntemince Kurum’a intikal ettirmiş ve üzerine düşeni yapmış olup Kurum belirgin şekilde uyuşmazlık çıkardığından husumetin doğrudan Kurum’a yöneltilmesi yeterlidir. Dava konusu olayda olduğu gibi belirli bir sürenin tesbitine yönelik davalarda ise çalışma süresinin işverence Kurum’a bildirilmemesine dayalı olarak uyuşmazlık çıktığından davanın tarafı hem işveren, hem de Kurum’dur. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları da bu doğrultudadır.
Dosya içeriğinden,… İnşaat Malzemeleri Ld.Şirketinin 9318 sicil numarasında kayıtlı iken 19.11.2003 tarihinde terkin edildiği, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/475 E,2006/707 K sayılı 5.12.2006 tarihli kararı ile şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tescil ve ilanına karar verildiği ,yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlandığı anlaşılmaktadır.Ancak ticaret sicil kayıtlarından tasfiye memuru olarak …’ün atanmasına rağmen dava dilekçesinin ve duruşma gününün şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu Kazanlı Yolu Üzeri /Kazanlı adresinde tebligat Kanunnu 35.maddesi uyarınca tebliğ edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Şirket ihya edilmiş olmakla birlikte dava dilekçesinin ve duruşma günün tasfiye memuruna usulune uyğun olarak tebliğ edilerek şirketin davadan haberdar edilmesi sağlanmalıdır.Sadece tebligat Kanun 35.maddesi uyarınca yapılan tebliğle yetinilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına , 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.