YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10185
KARAR NO : 2010/6888
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kuruma prim borcundan dolayı boçlu olmadığının tespitiyle, emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının yöneticisi ve ortağı olduğu … Danışmalık AŞ’ni nin hissedarı … San Ltd Şti’nin prim borcu nedeniyle hakkında çıkarılan ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir .
Mahkemece, İcra Müdürlüğünün 2002/5902 takip dosyası üzerinden çıkarılan ödeme emrinin kısmen iptali ile takibin 187,94 TL asıl ve 194,74 gecikme zammı olmak üzere 378,67 TL üzerinden devamına karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 8.12. 1995 tarihinden beri Yönetim Kurulu Üyesi ve ortağı olduğu … Danışmalık AŞ’nde 14.4.2003 tarihinde itibaren Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı görevini yürüttüğü, hakkında prim borcu nedeniyle takibe geçilen … San Tic Ltd Şti’nin 15.4.1998 tarihinde kurulduğu; 500,00 TL hissenin 450 TL’si …. Danışmalık AŞ’ne, 25,00’er TL hisselerininde …. ve …’e ait olduğu, …’in hissesini 6.3.2002 tarihinde diğer ortak anonim şirkete devrettiği, limited şirketin 5 yıl süre ile … Danışmalık AŞ’ni temsilen … ve diğer ortaklarından ikisinin imzası ile ilzama yetkili kılındıkları, Limited Şirketin 2000/4-2002/1 aylar arasına ait prim borcu nedeniyle … Danışmalık AŞ’nin yetkilisi olarak davacı hakkında 197.829,49 TL asıl 20.774,72 TL gecikme zammı 356,328,10 icra gecikme zammı 185.131,65 TL kanuni faiz ve 50,00 TL masraf olmak üzere 949.113,97 TL borç üzerinden çıkarılan ödem emrinin 6.7.2004 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 12.7.2004 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 80 maddesinin 1. fıkrasında işverenin, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecbur olduğu, anılan Yasa’nın 12. fıkrasında ise sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir .Somut olayda borçlu limited şirket olduğundan 6183 sayılı Yasa’nın 35 maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumlu olacakları belirtilmiştir
Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının sorumluluğunun 506 sayılı Yasa 80 maddesinden 6183 sayılı Yasa’nın 35 maddesine gidilerek oradan da aynı yasanın mükerrer 35 maddesine göre saptandığı ve borç miktarı olarakta yasal dayanağı bulunmayan icra gecikme zammı ve kanuni faiz hariç olmak üzere 197.829,49 TL asıl borcun %95 hissesine karşılık gelen 187.938,01 TL asıl, 190.735,98 TL gecikme zammından sorumlu olacağını belirtmiştir
Dava konusu olayda Kurumca takip edilen prim borcu … San Tic Ltd Şti’ne aittir. Limited şirketten tahsil edilemeyen prim borçları için ortakları olan … ve … Danışmalık AŞ’nin hisseleri oranında sorumlu oldukları tartışma konusu değildir. Davacının prim borcu bulunan limited şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığına ve 6185 sayılı Yasa’nın 35 maddesinin anonim şirket ortakları kapsamayacağına göre borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir. Diğer bir anlatımla anonim şirket ortaklarının ortağı oldukları şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle şahsi sorumlulukları bulunmadığına göre mahkemece davacının, ortağı olduğu anonim şirketinin %95 hissesine sahip olduğu limited şirketin prim borcundan dolayı sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Kabule göre de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sorumlu olduğu borç miktarı 187.938,01 TL asıl 190.735,98 TL gecikme zamı olarak hesaplandığı halde mahkemece hükümde bu miktarların 187,94 TL asıl ve 194,74 gecikme zammı olmak üzere 378,67 TL olarak hatalı yazılması hatalı olmuştur..
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.