YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10924
KARAR NO : 2009/13524
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı Yasa uyarınca emekliliğe hak kazandığının tespitine, birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 2926 sayılı Yasa uyarınca emekliliğe hak kazandığının tesbitine, birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili son oturumda emeklilik talebini atiye bırakarak davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetlerinin tesbitini istemiştir.
Mahkemece,davacının 01.05.1992-31.10.2007 tarihleri arasında tarım … sigortalı olduğunun tesbitine,davacı vekili emeklilik talebini atiye bıraktığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının 01.07.2006 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak yeniden tescil edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça belli olduğu halde 01.07.2006 tarihinden sonraki dönemi de kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca,Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.Somut olayda, davacı vekili delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra emeklilik talebini atiye bırakarak 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tesbitini talep ettiğinden ve mahkemece emeklilik talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, davalı Kurum lehine tarifede yazılı avukatlık ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.05.1992 tarihi ile tarım …’a yeniden kayıt ve tescil edildiği 01.07.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında … tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,
Davacı vekili emeklilik talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 26,20TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 575,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 249,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 125,00TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.