YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10935
KARAR NO : 2010/8555
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 26.8.2003- 11.4.2007 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Davalı işveren yönünden süresinde davalı kurum yönünden Yerel mahkeme 2.3.2009 tarihli ek kararıyla (Süre yönünden reddi) davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davalı Kurum tarafından temyiz olunan karar, HUMK’nun değişik 432. maddesi gereğince yasal temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle temyiz isteminin mahkemece reddedilmesinden dolayı, anılan red kararı davalı Kurum tarafından tekrar temyiz edilmiştir.
Davalı Kurum’un temyiz isteminin reddine ilişkin karara karşı verdiği temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin mahkeme kararının yasal süre içinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.
Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı Kurum’a 19.02.2009 tarihinde tefhim edilmiş, temyiz ise 02.03.2009 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, İş Mahkemesi kararının 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla, davalı Kurum’un yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun olan temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından reddine dair verilen hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı işveren temyizi yönünden, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı işverenin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurumun temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından reddine dair verilen usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,davalı işverenin temyizi yönünden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene davalılardan Bileşim Unlu Mam.Taah.San.Tic.Ltd.Şti’ne yükletilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.