YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11287
KARAR NO : 2010/8544
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 19.12.2002-15.9.2004 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 09.12.2002-15.09.2004 arihleri arasında davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığı iddiasıyla ilgili olarak Kuruma bildirim yapılmadığı, davalıya ait apartman işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmadığı, davalı apartman işyerinden 31.01.2003, 05.02.2003, 05.03.2003, 05.04.2003, 06.05.2003, 06.06.2003, 01.08.2003, 03.09.2003, 15.10.2003, 15.11.2003, 15.12.2003, 15.01.2004, 15.02.2004, 15.03.2004, 15.04.2004, 16.05.2004, 16.06.2004, 16.07.2004, 17.08.2004 tarihli davacıya temizlik ücreti ödendiğine ilişkin gider pusulaları düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Tanık beyanlarına göre 45 daireden oluşup, kalorifersiz olduğu anlaşılan davalı apartman yönetimi ile davacının eşi dava dışı … arasında 01.09.2002 başlangıç tarihli kapıcı dairesinde kiracı olarak oturulmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalanmıştır. Esasen davacının ve eşinin kapıcı dairesinde oturduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle kapıcılık hizmetlerinin davacı tarafından mı yoksa eşi tarafından mı yapıldığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, bunun için öncelikle davacının eşi …’ın varsa Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sigorta şahsi sicil dosyası getirtilmeli, davacının eşinin nerede ve ne şekilde, ne zamandan itibaren çalıştığı üzerinde durulmalı, komşu apartman sakinleri, yakın esnaf ve komşu işyeri çalışanları da tanık olarak dinlenmeli, davacının eşinin kapıcılık hizmetini yapıp yapmadığı, yapıyor ise, davacının yaptığı hizmetlerin eşine yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenmelidir. Davacının apartmanda kapıcılık hizmetlerini yaptığının tesbiti halinde ise, apartmanın kapasitesi, mutad kapıcılık hizmetleri dikkate alınarak davacının bu hizmetleri tam gün çalışmayla mı, yoksa günlük kısmi (part-time) çalışmayla mı gerçekleştirdiği saptanarak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.