YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11450
KARAR NO : 2010/9030
KARAR TARİHİ : 27.09.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.190-27.12.2005 tarihleri arasında geçen ve Kurum’a eksik bildirilen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
K A R A R
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.10.1990-27.12.2005 tarihleri arasında geçen ve SGK’na eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HUKM.nun 388 ve 389 maddelerinde hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar açıklanmıştır. Bu maddelere göre, hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer , açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Özellikle, ilamın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirecek ilamın infaz edilmemesi gibi durumlar ortaya çıkaracak şekilde açık olmayan hükümler HUMK.nun 389. maddesine aykırıdır.
Mahkemece hüküm fıkrasında davacının 01.10.1990-03.10.2000 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle, 03.10.2000-31.03.2001 ve 01.09.2003-13.12.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan, 13.12.2005-27.12.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin ispat edilemediğinden reddine karar verildikten sonra bu hüküm fıkrası ile çelişir ve hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde davacının 16.03.1992-20.07.1993, 01.06.1994-05.09.1994, 02.10.1995-15.07.1996, 01.11.1997-28.11.1997, 31.03.2001- 01.09.2003 tarihleri arasında çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen 473 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Arsna Tekstil A.Ş. ye iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.