YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11467
KARAR NO : 2010/1810
KARAR TARİHİ : 23.02.2010

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, SGK yönünden açılan dava ile maddi tazminat talebinin reddine, 100.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılardan … Dayanıklı Tük. Mal. Ltd. Şti. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … Dayanıklı Tük.Mal.Ltd.Şti. vekili Avukat Mükremin Türkmen, S.G.K.Başkanlığı vekili Avukat … ile karşı taraf vekili Avukat… geldiler. Feri Müdahil adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, usulüne uygun biçimde yapılmış bir feri müdahale talebinin bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 02.07.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşi ile bir çocuğunun zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı eşin maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmişse de manevi tazminat miktarının takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatların fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Davacıların eşi ve babası olan sigortalı …’ın öldüğü iş kazasında sigortalının % 50, davalı işverenin ise % 50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş Merzuka Alan yararına 35.000,00-TL, davacı Çocuk …Alan yararına 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı eş Merzuka Alan yararına 60.000,00-TL, davacı Çocuk….. yararına 40.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 575,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı …’na verilmesine,
2-Davacı eş Merzuka Alan’ın maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,
Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş Merzuka Alan yararına 35.000,00-TL, davacı Çocuk Batuhan …. yararına 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00-TL tazminatın davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.510,00-TL ilam harcından peşin alınan 1.363,50-TL’nin indirimi ile kalan 2.146,50-TL ilam harcının davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 330,00-TL yargılama giderinden takdiren 200,00-TL’nin davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.363,50-TL nispi harç ile 13.10.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.376.60-TL harç giderinin davalı şirketten tahsili ile davacılara verilmesine
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacı eş …. Alan yararına 3.900,00-TL, davacı Çocuk Batuhan Samet Alan yararına 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine,6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti yararına manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi nedeniyle, davacı eş Merzuka Alan’dan 2.900,00-TL, davacı Çocuk Batuhan Samet Alan’dan 1.200.00-TL, maddi tazminatın reddi nedeniyle, davacı Merzuka Alan’dan 575,00-TL avukatlık ücretinin alınarak davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’den verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Davalılardan ….. Mal. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ….Dayanıklı Tük. Mal. Ltd.Şti.’ne yükletilmesine,23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.