YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11854
KARAR NO : 2009/13834
KARAR TARİHİ : 27.10.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Capitol Alışveriş Hiz. Tİc. AŞ., Siemens San. Tic. AŞ. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların tüm,davalılar Simens San. Ve Tic. A.Ş. ile Capitol Alışveriş Hiz.Tic. A.Ş.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlırının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların yakınları sigortalı … Akış’ın öldüğü iş kazasında sigortalının kusursuz davalı asıl işveren Capitol A.Ş ‘nin % 25,alt işveren Siemens A.Ş.’nin %37.5 işveren Tim Taahhüt Ltd. Şirketinin ise %37.5 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 20.000.00-TL … yararına ayrı ayrı 7.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken anne ve baba için ayrı ayrı 25.000.00-TL … için ayrı ayrı 10.000.00- TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek kararı temyiz etmeyen davalı Tim.Taah.İnş.Ltd.Şirketi yönünden kararın kesinleştiği de gözetilerek yerine;
1-Davacılar … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın kısmen kabulu ile davacılar Nesibe Akkış ile Salih Akkış için ayrı ayrı 25.000.00-TL manevi tazminatın 28.1.2004 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar Capıtol A.Ş ve Siemens A.Şnin sorumluluğu her davacı için 20.000.00-TL ve bu miktara olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Davacılar … ile … için ayrı ayrı 10.000.00-TL manevi tazminatın 28.1.2004 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar Capitol A.Ş.ve Siemens A.Ş.’nin sorumluluğu 7.000.00-TL ve bu miktara olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine , fazla talebin reddine,
4-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.700.00 TL avukatlık ücretinin davalılar Siemens A.Ş. ve Capitol A.Ş’nin sorumluluğu 6.280.00 TL ile sınırlı olmak üzere her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ,reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereği hesaplanan 5.100.00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak üç davalıya verilmesine, 1.180.00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılar Capitol A.Ş. ve Simens A.Ş.’ne verilmesine.
5-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.247.00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Alınması gereken 3.780.00 TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 1.863.50 TL harcın tenzili ile bakiye 1.916.50 TL harcın her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 10.10. TL başvurma harcı ve 1.863.00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.873.60 TL harcın davalılar Siemens A.Ş. ve Capitol A.Ş.sorumluluğu 1.019.60-TL ile sınırlı olmak üzere her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
8-Davacı tarafça yapılan toplam 624.90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre ,taktiren 292.65 TL yargılama masrafından davalılar Capitol A.Ş ve Simens A.Ş’nin sorumluluğu 252.00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz edenlerce 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.