YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11928
KARAR NO : 2010/5669
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, maaşına konulan haczin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı ,prim borçlusu … Giyim Tekstil ve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapmakta olup şirketin prim borcu dolayısıyla SGK … Sigorta İl Müdürlüğünce 2008/10361 sayılı takip dosyasından ,SGK’dan almakta olduğu yaşlılık aylığına haciz konulduğunu yasanın emredici hükmü uyarınca öncelikle şirketten tahsili yoluna gidilip alacağın tahsil edilmemiş olması halinde ortakların sorumluluğuna gidilebileceğini belirterek yapılan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece mülga 1479 sayılı Yasa’nın 67.maddesi ile bu kanun gereğince bağlanan aylıkların nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği takip konusu alacakların 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise varılan sonuç doğru değildir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12. bendi gereğince gereği sigorta primlerini haklı neden olmaksızın süresi içerisinde ödemeyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip ,sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer … verenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri kuruma karşı … verenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Anonim Şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir.Somut olayda davacının prim borçlusu Anonim Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olması nedeniyle 6183 sayılı Yasa’ya göre özel yasa niteliği taşıyan 506 sayılı Yasa’ya göre. prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemesi nedeniyle işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kuşkusuzdur.
Davacının 2/1275439 tahsis nosu ile Bağ-kurdan yaşlılık aylığı aldığı ve yöneticisi olduğu Anonim Şirketin prim borcundan dolayı 25.4.2009 tarihinden itibaren almakta olduğu aylıktan kesinti yapıldığı davalı Kurumun 9.4.2009 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.Her ne kadar mülga 1479 sayılı Yasa’nın 67.maddesi uyarınca bu kanun gereğince bağlanan aylıklar nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir veya temlik edilemez hükmünü içermekte ise de, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 93.maddesi hükmüne göre “Gelir aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borcu dışında haczedilemez hükmünü içermektedir.Vadesinde ödenmeyen prim alacağı 88.madde kapsamında bulunan alacaklar arasında olup ödenmemesi halinde 93.madde uyarınca yaşlılık aylığının haczi mümkündür.
Takibe konu prim borcu 2008/7-12 aylara ilişkin prim aslı ve gecikme zammından ibaret olup 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonraki dönem içinde temadi ettiğinden ve yaşlılık aylığından kesintinin 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından takip konusu alacakların 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce doğduğuna ilişkin gerekçede isabet yoktur.
Mahkemenin belirlenen bu maddi ve hukuksal olguları gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.