YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12347
KARAR NO : 2010/11689
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan… A.Ş., İzmir Büyükşehpir Bel. Eshot Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, iş kazası sonucu uğradığı iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi zararlarının tazmini ile 3.544-TL sağlık(tedavi) giderlerinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece iş kazası nedeniyle yapılan sağlık harcamalarının da kısmen kabulü ile davalılardan tahsiline dair hüküm kurulmuş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 15. maddesinde işvereni :iş kazası geçiren sigortalıya karşı işe Kurumca el konuluncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğü hükme bağlamamıştır. Aksine sözü edilen Yasa’nın 14/3. maddesi iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir. (5510 sayılı Yasanın 63. maddesi…) sözü edilen Yasa’nın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amacı ve nedeni: sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine sağlık yardımı yapacak kuruluşu belirtilmektir. Bu halde , bir iş kazası nedeniyle sigortalının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır. İşveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında, artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar, Kurum doğrudan devreye girer. Esasen işveren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa, kurumun yaptığı harcamaları kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı gerekse işveren iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar. Bu nedenlerle, davalı işverenlerin tedavi (sağlık) giderlerinden sorumlu tutulmasıisabetsiz olmuştur.
Öte yandan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, red nedeni aynı olan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine;
“1-Davalı … hakkındaki davanın reddine,
2-Davacının maddi tazminat isteminin, Kurum gelirleri ile karşılandığından reddine,
3-Tedavi (sağlık) giderine ilişkin istemin reddine,
4-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 9.5.2003 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
5-Alınması gereken 540.00-TL ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 398.84-TL harcın indirimi ile bakiye 141.16-TL’nin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına.
6-Davacı tarafından peşin olarak ödenen 408.94-TL harç giderinin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemesine,
7-Davacı tarafından yapılan 321.60-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre, 119.32-TL’sinin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen tedavi gideri alacağı ile manevi tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı hesaplanan toplam 1.775.00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen … dışındaki davalılara verilmesine, hakkında açılan davanın olayda kusurunun bulunmaması ile reddine karar verilen davalı … de davada vekil ile temsil edildiğinden ve hükmü temyiz etmediği de dikkate alınarak 1.680,00 TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.