YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12352
KARAR NO : 2010/9436
KARAR TARİHİ : 04.10.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı, 01.09.2002-30.04.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkeme husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.
Yapılan incelemede, niza konusu edilen dönemle ilgili olarak kuruma bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dava konusu edilen çalışmaların davalı olarak gösterilen … adına değil, davalı …’in de ortağı olduğu…İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne ait işyerinde geçtiği anlaşılmaktadır.
Hizmet tesbiti davalarında 506 sayılı Yasa’nın 79. ve H.U.M.K’nun 38. Maddelerinin uygulamasında husumet dava şartlarındandır. Davanın doğru hasıma yöneltilmesi gerekir.
Davanın hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Davada işveren olarak … gösterilmiş ve dava yazılı şekilde sonuçlandırılmıştır. Halbuki işveren davalı …’in de ortağı olduğu…İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne ait işyeri olmakla davada temsilde hata nedeniyle dava dilekçesinin husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine, davanın yöntemince…İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne yöneltilerek taraf teşkili sağlanıp delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmek gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.R.