YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12387
KARAR NO : 2009/13030
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin 01.05.1995-30.12.2004 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava , davacı murisi…’in şeker pancarı ürün bedelinden … prim kesintileri nedeni ile 1.5.1995-30.12.1995,1.5.2001-30.12.2001 ve1.5.2004-30.12.2004 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ,istemin aynen kabulüne karar verilmiş ise de muris…’in 1.11.1995-30.12.1995 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının bulunduğu ekli Kurum belgelerinden anlaşılmakta olup çifte sigortalılık yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K. 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.ci bendi silinerek yerine; “davanın kısmen kabulü ile davacı murisi…’in 1.5.1995-1.11.1995, 1.5.2001-30.12.2001ve 1.5.2004-30.12.2004 tarihleri arasında, 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine fazla talebinin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kısmen red nedeni ile de hüküm fıkrasına , 6. bend olarak”, 575.00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.