YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12547
KARAR NO : 2009/13424
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının prim kesintisi yapılmaya başlandığı tarihten itibaren 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5510 sayılı Yasa kapsamındaki prim yapılandırmasından faydalanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.10.1994-31.12.1994 tarihleri ile 01.05.1997 tarihinden dava tarihi olan 08.09.2008 tarihine kadar davalı Kurumun 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalısı olduğunun (1997 yılında 69 gün, 1998 yılında 231 gün, 1999 yılında 210 gün, 2004 yılında 10 gün, 2007 yılında 67 günlük SSK’lı çalışmaları dışında) ve 5510 sayılı Yasa gereği prim yapılandırılmasından faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan 08.08.2007 tarihinden başlayan 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 1479 sayılı Yasa’nın 24/I-1. maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım … sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Bu durumda, davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı ile çakışan 08.08.2007-08.09.2008 tarihleri arasında da tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Davanın kabulü ile davacının 1997 yılında 69 gün, 1998 yılında 231 gün, 1999 yılında 210 gün, 2004 yılında 10 gün, 2007 yılında 67 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında kalan sürelerde 01.10.1994-31.12.1994 ve 01.05.1997-07.08.2007 tarihleri arasında davalı Kurumun 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa gereği prim borçlarından faydalandırılması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.