YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12632
KARAR NO : 2009/13258
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden dğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- 5521 sayılı Yasa’nın 8.maddesi uyarınca İş Mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. HUMK’nun 433/2.maddesinde karşı tarafın, hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile, 10 gün içinde vereceği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, temyiz isteğinde de bulunabileceği belirtilmiş ise de, 5521 sayılı Yasa’da bu hükmün uygulanacağına ilişkin bir açıklama mevcut değildir. Bu nedenle, bu hükmün İş Mahkemesinden verilen hükümler yönünden uygulanamayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin temyize cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu temyiz isteminin reddine,
2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı İ.S.U Genel Müdürlüğü ile davacı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı … Başkanlığına iadesine, davacı ile davalılardan İsu Genel Müdürlüğünün 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

K A R Ş I OY

Karar davalı … Başkanlığının yokluğunda verilmiş,27.11.2008 tarihinde davalı … Başkanlığına tebliğ edilmiş,Kocaeli Belediye Başkanlığı vekili olduğunu bildiren ve vekaletnamesini ibraz eden Av…. tarafından 4.12.2008 tarihli 05.12.2008 tarihli hakim havaleli dilekçe ile 8 günlük süre içinde temyiz edilmiş,temyiz dilekçesinde Kocaeli 1.İş Mahkemesi tarafından 2008/395 Temyiz nosu verilmiştir.
Dairemizce 7.7.2009 tarihli geri çevirme kararı ile davalı … vekilinin 5.12.2008 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı,temyiz başvuru harcının yatırılıp yatırılmadığı sorulmuş,mahkemece davalı Belediyeye ait 4.112.2008 tarihli dilekçesinin “Temyize cevap dilekçesi”olarak sunulduğundan sehven temyiz harcının alınmadığı,dosyanın geri çevrilmesi üzerine 14.8.2009 tarihinde temyiz harcının Mahkemece veznesine yatırıldığı bildirilmiş,harç makbuzu eklenmiş ancak bu dilekçenin temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiği konusunda bir açıklama yapılmamıştır.
HUMK ‘nun 434/1.ve 2. maddesi hükümleri gereğince temyiz dilekçesi hangi mahkemeye verilmiş ise o mahkemece temyiz defterine kayıt olunur.Temyiz dilekçesi verilirken 492 sayılı Harçlar Kanununun 28.maddesi gereğince karar ve ilam harcının 1/4 nün peşin olarak alınması gerekir. 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Yasa ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince ayrıca Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60.00 TL başvuru harcı alınacaktır.Nispi harca bağlı davalarda mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri maktu harca tabi davalarda maktu harcIn tamamı temyiz harcı olarak peşin alınır.
HUMK.’nun 434.maddesinin 2.ve 3.fıkraları birarada incelendiğinde;harca tabi davalarda süresi içinde temyiz dilekçesinin verilmesinin ve deftere kaydedilmesinin yanısıra harcında yatırılmasının zorunlu olduğu görülmektedir.Maddenin 3.fıkrasında eksik harç yatırıldığında yapılacak işlem belirtildiği halde,temyiz dilekçesi kaydedilmesine karşın,hiç harç yatırılmaması durumu çözüme bağlanmamış,ancak 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı(R.G.16.4.1985,sayı 18727) gereğince HUMK nun 434/3.maddesi hükmünün kıyasen uygulanması,temyiz harcının verilmesi için yedi günlük süre verilerek tebligat yapılması,aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının yazılı olarak bildirilmesi,verilen süre içinde harç ödendiği takdirde temyizin sürede yapıldığının kabul edilmesi gerekir.H.G.K.nun 9.5.2007 günlü,2007/12-278 Esas,2007/249 Karar sayılı kararıda bu yöndedir.
Somut olayda davalı … Başkanlığının 5.12.2008 hakim havale tarihli temyiz defterine kayıtlı temyiz dilekçesinin aynı gün mahkeme temyiz defterine kaydedilmiş olduğunun anlaşılması halinde mahkemece temyiz harcının yatırılması konusunda muhtıra çıkarılmadan nispi temyiz harcı 14.8.2009 tarihinde yatırılmış ancak maktu temyiz harcı yatırılmamıştır.
Temyiz dilekçesinde “talep konusu mahkeme kararının bozulması”olarak gösterildiğinden ve gerek dilekçe içeriğinden gerekse dilekçenin”netice ve talep”bölümünde açıkça mahkeme kararının gösterilen nedenlerle bozulması istendiğinden dilekçede davalı Belediyenin temyize cevap veren olarak gösterilmiş olması sonuca etkili değildir.
Bu durumda dosyanın yeniden mahkemesine gönderilerek 5.12.2008 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi yeniden sorulmalı,dilekçe 5.12.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ise davacıya 60.00 TL maktu temyiz başvuru harcının yatırması için HUMK’nun 434/3.maddesine kıyasen muhtıra çıkarılması ve 7 günlük sürenin dolmasından sonra dosyanın gönderilmesi istenmeli,harç yatırılmış ise temyizin sürede yapıldığı kabul edilerek temyiz incelemesi yapılmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Sayın Çoğunluğun davalı Belediyenin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığının kabulüyle 5521 sayılı Yasa’da İş Mahkemelerinde kararın temyize cevapta katılma yoluyla temyiz edilebileceğine ilişkin HUMK’nun 433/2.maddesinin uygulanabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararına katılmıyorum.