YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12886
KARAR NO : 2011/281
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Şubat 1990 – Agustos 2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, şubat 1990-ağustos 2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.1990-05.07.1990 arası 136787 işyeri sicil numaralı … işyerinde 65 gün, 02.03.1998-31.07.2000 arası 65567 işyeri sicil numaralı … işyerinde 870 gün, 15.09.2000-02.01.2001 arası 16612 işyeri sicil numaralı …Ltd.Şti.unvanlı işyerinde 108 gün, 15.11.2001-13.08.2004 arası 136787 işyeri sicil numaralı … işyerinde 1288 gün bildiriminin olduğu, davalı 1241119 işyeri sicil numaralı … A.Ş. unvanlı işyerinin 15.10.2004 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, talep ettiği dönemde davalı … A.Ş. unvanlı işyerinin Yasa kapsamında olmadığı gibi bu işyerinden bildiriminin yapılmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının talep ettiği dönemdeki çalışmaları şahıslar adına tescilli işyerlerinde geçtiğinden ve aynı dönemde … A.Ş. unvanlı tescilli bir işyeri bulunmadığından davalı hakkındaki davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine, “1-Davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.