YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13330
KARAR NO : 2010/11251
KARAR TARİHİ : 11.11.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının mirasçısı olan davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H.U.M.K’nun 423/3 Maddesine göre harç giderleri yargılama giderleri arasında sayılmıştır. H.M.U.K’nun 417 maddesinde ise kanunlarda aksine hüküm bulunmayan hallerde yargılama harç ve giderlerinin tümünün davada haksız çıkan tarafa yükleneceği, her iki tarafın kısmen haklı çıkması durumunda ise haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıkça belirtilmiştir. Ancak harç haksız çıkılan miktara göre hüküm altına alınacağından diğer yargılama giderlerinden farklı olarak,hüküm altına alınan miktara göre belirlenen harç taraflar arasında paylaştırılamaz, diğer bir deyişle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı alınmaz . Haksız çıkan tarafın yargılama harcından muaf olması halinde ise haklı çıkan tarafın peşin olarak yatırdığı yargılama harcının talebi halinde ise kendisine iadesi gerekir.
Öte Yandan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388. maddesinde; kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin açıkca yazılması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece davacı tarafından yatırılan peşin harç ile nispi harç hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmiş olması ve davacılar Nurcan Kement,Faik Kement ve Hüsne Kement’in isimlerinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına,“3.375.00 TL nispi harç ile 13.10 TL peşin harcın davalı … harçtan muaf olduğundan karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak eklenmesine,
Gerekçeli karar başlığına, “davacılar …, Faik Kement ve Hüsne Kement’in” isimlerinin davacı olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.