YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13629
KARAR NO : 2010/6969
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … İnşaat Otomotiv Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı … İnşaat Otomotiv Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti.’inin aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Uyuşmazlık, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının iş kazası sonucu % 18,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, davacının sürekli işgöremezlik oranı, yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 19.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 25.000,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen … (…) Otobüs İşletmeciliği Ltd.Şti. yönünden kesinleştiği de gözetilerek, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile 25.000.00-TL manevi tazminatın davalı … İnşaat Otomotiv Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti.’inin sorumluluğu 19.000.00-TL ve bu miktara olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.350.00-TL ilam harcından peşin alınan 675.00-TL harcın indirilmesi ile kalan 675.00-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 675.00-TL nisbi harç ile 13.10-TL başvuru harcı toplamı 688.10-TL harcın davalı … İnşaat Otomotiv Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti.’inin sorumluluğu 351.00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.900.00-TL avukatlık ücretinin davalı … İnşaat Otomotiv Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti.’inin sorumluluğu 2.280.00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.280.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 620.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … (…) Otobüs İşletmeciliği Ltd. Şirketine verilmesine.
6-Davacı tarafından yapılan toplam 78.85-TL yargılama giderinden red ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak 39.13-TL yargılama giderinin davalı … İnşaat Otomotiv Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti.’inin sorumluluğu 29,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.6.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.