YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13712
KARAR NO : 2010/10914
KARAR TARİHİ : 04.11.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 13.01.2001- 17.05.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK Başkanlığı ile davalı …’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … ile …’in temyizine gelince; davacı, davalılara ait işyerinde 13.01.2001-17.05.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti ile bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.
Mahkemece davalılar … ve … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilirken, haklarındaki dava reddedilen davalılar … ve … yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 8.bendine; “haklarındaki dava reddedilen ve vekil ile temsil edilen davalılar … ve … yararına 575,00.-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.