YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14775
KARAR NO : 2010/11051
KARAR TARİHİ : 08.11.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 23.4.2007-24.7.2007 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 23.4.2007-24.7.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile işyerinde aracı ile geçirdiği kaza nedeniyle oluşan maddi zararının ve işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının aracında meydana gelen maddi zarara ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeniyle, fazla mesai ve İhbar tazminatına ilişkin taleplerinin ise usulüne uygun olarak talep ve dava edilmediğinden retlerine, davacının 23.04.2007-24.07.2007 tarihleri arasında;2007 yılının 4.ayında 8, 5.ayında 30, 6.ayında 30, 7.ayında 24 gün olmak üzere toplam 92 gün süre ile davalı 1011558 nolu işyerinde işçi olarak çalıştığının tespitine ve sosyal güvenlik sisteminde çifte sigortalılık bulunmadığından davacının dava dışı başka işyerinde 23.4.2007-10.5.2007 tarihleri arasındaki çalışmaları gerçek bir çalışma olmadığından bu dönemde gerçekleşen 17 günlük SSK zorunlu hizmet süresinin iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece davacının davalı işyerinde 23.4.2007 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu tarihi de içine alacak şekilde davacının önceden başka işyerinden Kuruma bildirilen 21.3.2006-10.5.2007 tarihleri arasındaki çalışmaları uyuşmazlık konusu olmadığı halde hüküm altına alınan sürelerle başka işyerinde geçen bu çalışmaların çakışan kısmı olan 23.4.2007-10.5.2007 tarihleri arasındaki sürelerin iptal edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle silinerek yerine “ Davacının davalı işyerinde 11.5.2007-24.7.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine fazla talebin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükme bir bent olarak “Hüküm tarihide yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kısmen reddedilen hizmet tespiti talebi yönünden 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.