YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15099
KARAR NO : 2009/16820
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Eylül-1999-Eylül 2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren ve S.G.K vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının davalı işveren Belediye’ye ait Konservatuar Derneği işyerinde 1999 Eylül-2004 Eylül tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.10.2000-31.07.2002 tarihleri arasında … işyerinde 660 gün 350,00 TL. aylıkla, 01.08.2002-31.12.2002 tarihleri arasında …’na ait (011204047.35.09 sigorta sicil nolu) işyerinde 150 gün 350,00 TL. aylıkla, 01.01.2003-30.09.2003 tarihleri arasında (011204047.35.09 sigorta sicil nolu) Konservatuar Derneğine ait işyerinde 270 gün, 620,00 TL. aylıkla, 01.10.2003-30.09.2004 tarihleri arasında (011204047.35.09 sigorta sicil nolu) Konservatuar Derneğine ait işyerinde 360 gün 560,00 TL. aylıkla çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; davacının tespit edilen dönem içerisinde (11001953 sigorta sicil nolu) işyerinde 21.05.2001 tarihinde giriş ile 2001/2-3 dönemde 191 gün, 31.03.2002 tarihinde çıkış ile 2002/1. dönemde 90 gün çalışmasının bildirilmiş olması nedeniyle, bu çalışmaların dışlanması suretiyle tespiti kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu ve mükerrer sigortalılığa yol açacak şekilde bu süreler dışlanmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüne; davacının hizmet aktiyle 1.10.2000-20.5.2001, 1.12.2001-31.12.2001, 1.4.2002-31.7.2002 tarihleri arasında … işyerinde 350 gün 350,00 TL. aylıkla, 01.08.2002-31.12.2002 tarihleri arasında …’na ait (011204047.35.09 sigorta sicil nolu) işyerinde 150 gün 350,00 TL. aylıkla, 01.01.2003-30.09.2003 tarihleri arasında (011204047.35.09 sigorta sicil nolu) Konservatuar Derneğine ait işyerinde 270 gün, 620,00 TL. aylıkla, 01.10.2003-30.09.2004 tarihleri arasında (011204047.35.09 sigorta sicil nolu) Konservatuar Derneğine ait işyerinde 360 gün 560,00 TL. aylıkla sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00 TL. avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddi nedeniyle aynı tarife nedeniyle 575,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 246,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 200,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 15,60 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 13,10 TL. harcın düşümüyle bakiye 2,50 TL. harcın davalı … Belediyesinden tahsili ile Hazineye irad kaydına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildI.