YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15210
KARAR NO : 2009/16878
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihinden itibaren 10.8.2001 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre Bakanlar Kurulu Kararı gereğince davacının teslim ettiği ürün bedellerinden tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, davacının ilk pirim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının başladığı 10.08.2001 tarihine kadar 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile kurumca yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre,tarımda kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olan belge ve kayıtlarında temin edilmesinden sonra, davacının ilk tevkifat tarihi olan 30.09.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.1996 tarihinden itibaren dava konusu dönemde 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığın kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu dönemde her yıl düzenli ürün teslimi ve teslim ettiği ürün bedelinden tevkifatı bulunan davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabulüne ilişkin olarak verilen hüküm yerindedir. Ancak davalının dava açılmasına neden olmadığı giderek Kuruma başvuru yapılmadan dava açıldığı gözardı edilerek Kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Gerçekten 22.05.2007 tarihli Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2926 sayılı Yasanın Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliği ile “2926 sayılı Yasanın 2.maddesine göre sigortalı sayıldıkları halde Kuruma kayıt ve tescilleri yapılmamış ve bu Tebliğ uyarınca sattıkları ürün bedellerinden 01.04.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı yapılan çiftçilerin, tevkifatın yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle Kuruma yazılı talepte bulunmaları halinde, tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi şartıyla, tevkifat yapılan tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılıklarının başlatılacağı” düzenlenmiştir. Davacının anılan tebliğ hükümlerinden yaralanabilmek için Kuruma başvurmak yerine doğrudan dava açtığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davalı Kurumun dava açılmasına neden olmadığı halde yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3,4 numaralı bentlerinin tümüyle silinerek yerlerine;
” 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kurum dava açılmasına neden olmadığından hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına 575,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.