YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15267
KARAR NO : 2011/1640
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 3.4.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespiti ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.2.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı, kaza geçirdiği inşaatın davalı …’a ait olduğu düşüncesiyle bu davalı aleyhine iş kazasının tespiti davası açmış, inşaatın davalıya ait olmayıp aynı soyadını taşıyan …’a ait olduğu yargılama esnasında öğrenilmiştir. Bu durumda yapılacak iş hukukunun ana kurallarında olan ” temsilde hata” kuralı uyarınca …’ı davaya dahil ederek yargılamaya devam etmektir.
Davanın husumet nedeniyle reddi kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.