YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15922
KARAR NO : 2010/12014
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığından verilen Sosyal Güvenlik Destek Primi işleminin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı, davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığından haksız kesilen sosyal güvenlik destek primlerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacı yararına avukatlık ücrreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, İzmir 6 İş Mahkemesinin 01.08.2007 tarih ve 2007/466 K sayılı kararı ile de tespit edildiği gibi davacının yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının aylıklarından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemi ile ilgili davanın açılmasına hukuka aykırı olarak kesinti yaparak davalı Kurumun sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“Davanın kabulüne,
1-Dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 18,50 Posta gideri ve 175,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam toplam 193,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.