YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16188
KARAR NO : 2010/1756
KARAR TARİHİ : 22.02.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre, davalı … Üretim AŞ vekilinin tüm davalı … Mak. İnş. Tic Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemini ise kısmen kabulüne karar verilmiştir
13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde, anlaşmazlık, feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hüküm olunacağı öngörülmüştür. Somut olayda fazla hakkını saklı tutarak 1000,00TL maddi tazminat talebinde bulunan davacı bu isteminden 26.12.2007 tarihindeki oturumda, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra feragat ettiğinden, davanın reddine karar verildiğine göre, bu konuda temyiz itirazı bulunan davalı … Mak İnş Tic Ltd. Şti yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin tümüne hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7. bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Mak İnş tic Ltd. Şti verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan … ile Nur Mühendislik Ltd.Şti.’ne yükletilmesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.