YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16475
KARAR NO : 2010/1872
KARAR TARİHİ : 23.02.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.7.2001-28.7.2003 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.7.2001-28.7.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasına dayalı davalı Kuruma eksik bildirilen sürelerinin tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirket nezdinde geçen 2002-3. dönemde 15 günlük çalışmalarının sigortalı hizmet olduğunun tespitine, bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hizmet tespitine ilişkin olarak davacının 10.2.2002-28.7.2003 tarihleri arasında çalıştığının kabulüyle 2002-3. dönemde 15 günlük çalışmasının sigortalı geçtiğinin tespitine dair karar verildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 11.9.2001-28.7.2003 tarihleri arasında çalıştığının kabulüyle yapılan hesaplama esas alınarak işçilik alacaklarına hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davacının hüküm altına alınan işçilik alacaklarına ilişkin olarak, alacakları miktarının davacının 10.2.2002-28.7.2003 tarihleri arasındaki çalışma süresi için bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle belirlendikten sonra tahsiline karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ….Gıda Ltd.Şti. iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.