YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2253
KARAR NO : 2009/6702
KARAR TARİHİ : 11.05.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16.2.2008-10.10.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 16.2.2008-10.10.2008 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Yapılan incelemede davanın 16.10.2008 tarihinde açıldığı davacının 3.11.2008 tarihli hakim havaleli dilekçesinde “davadan feragat ettiğini” bildirdiği davalı SGK’na 4.12.2008 tarihli duruşma gününün 27.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği, Kurum avukatınca henüz cevap lahiyası ve vekaletnamesinin mahkemeye sunulmadığı, mahkemece duruşma günü beklenmeksizin 04.11.2008 tarihinde celse açılarak davalının yokluğunda taraf teşkili sağlanmadan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu avukatının temyiz lahiyası ile birlikte vekaletnamesini ibraz ettiği görülmüştür.
Hukukumuzda “feragat” tek başına sonuç doğuran irade beyanıdır. Mahkemece davalı taraf yokluğunda duruşma günü beklenmeksizin taraf teşkili sağlanmadan celse açılarak davanın sonuçlandırılması,davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirir ise davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı tarafın haberdar olmadığı bir celsede karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı karar avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davalı SGK yararına takdiren 250,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
….