YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2600
KARAR NO : 2009/6474
KARAR TARİHİ : 07.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, SSK’lı hizmetleri hariç l3.l.l99l tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5763 sayılı Yasa’dan yararlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01.06.1990 tarihinden itibaren çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5673 sayılı Yasa’dan yararlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.07.1995-31.12.1995 tarihleri arasında ve 19.07.1996 tarihinden dava tarihi olan 10.03.2008 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine (21.10.1998-20.04.1999 tarihleri arasındaki 22 günlük ve 12.09.2001-18.11.2001 tarihleri arasındaki 67 günlük sigortalı çalışma süresi hariç olmak üzere), fazlaya ilişkin talebinin reddine ve 5763 sayılı Yasa’dan faydalandırılmasına karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım … sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan ve mahkemece dışlanan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında 01.05.2007-23.05.2007 tarihleri arasında da 23 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 01.05.2007-23.05.2007 tarihleri arasında da tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.07.1995-31.12.1995 tarihleri arasında ve 19.07.1996 tarihinden dava tarihi olan 10.03.2008 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine (21.10.1998-20.04.1999 tarihleri arasında 22 günlük ve 12.09.2001-18.11.2001 tarihleri arasında 67 günlük ve 01.05.2007-23.05.2007 tarihleri arasında da 23 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılık süresi hariç olmak üzere), fazlaya ilişkin talebinin reddine ve 5763 sayılı Yasa’dan faydalandırılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.