YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3190
KARAR NO : 2009/7194
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 80.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat … ile karşı taraf vekili Avukat ….. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 05.05.2005 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf avukatlarınca süresinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminatın reddine ilişkin kararı ve manevi tazminatlara ilişkin takdiri yerindedir. Ancak taraflar yararına karar verilen avukatlık ücretlerinin belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.
Gerçekten davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İhtiyari dava arkadaşlarının davada birlikte hareket etmeleri sadece biçimsel bakımdandır. Esas olarak ihtiyari dava arkadaşlarının davaları biri biriden bağımsızdır. Hal böyle olunca kabul edilen ve reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden İhtiyari dava arkadaşlarından her biri için kabul edilen bölüm üzerinden lehine ve reddedilen bölüm üzerinden de aleyhine ayrı ayrı avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacı …’in dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan; manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı yararına takdir olunacak avukatlık ücretinin, davacı avukatı yararına takdir olunacak avukatlık ücretini geçemeyeceğine ilişkin tarifenin 10/2 maddesine aykırı biçimde davalı yararına avukatlık ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan “ Asıl dosyada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.si uyarınca hesaplanan 500,00-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleriyle “ Birleşen dosyada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.si uyarınca hesaplanan 7.500,00-YTL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 16.100,00YTL nispi vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerin tümüyle silinerek yerlerine;
“Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına manevi tazminat miktarları üzerinden davacı Lütfiye Yiğit için 4.300,00-TL, davacı Berkant Yiğit için 2.300,00-TL, davacı … için 2.300,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/2 maddesi dikkate alınarak, avukat ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden, davacı Lütfiye Yiğit’ten 4.300,00-TL, davacı Berkant Yiğit’ten 2.300,00-TL, davacı …’ten 2.300,00-TL avukatlık ücretinin alınarak davalıya verilmesine,
Maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacı …’in dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı ile davalı yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, taraflarca 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,
26.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.