YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3515
KARAR NO : 2009/10000
KARAR TARİHİ : 29.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının teslim ettiği ürünlerden yapılan kesintileri nedeni ile 1.4.1994-1.8.1996 ve 31.12.2004-1.11.2006 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının ziraat odasına 1.1.1988 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu kesinleşen mahkeme kararı dışında kalan 31.12.2004 tarihinden başlamak üzere 30.11.2004 günlü süt üretimi nedenine dayalı kesintisinin bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece, kesinti ve kayıtlara göre, 31.12.2004-1.11.2006 tarihleri arasında verilen tespit kararı yerinde ise de, davacının son celse yaptığı ve talebinin daraltılarak kısmen red kararı verilmesini engellediği talebinin mahkemece “ıslah” olarak kabul edilmesi ile, davanın kısmen kabulüne yerine, son celsede ki isteme değer verilerek davanın kabulü denilerek sadece 31.12.2004-1.11.2006 tarihleri arasındaki süreye karar verilmesi sonucunda davalı lehine reddedilen kısım nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile davacının Kasım-2004 tarihinde yapılan kesintisi nedeni ile, talebi ve kesinleşen karar dışında kalan 31.12.2004-1.11.2006 tarihleri arasında kalan sürelerde tarım … sigortalısı olduğunun tespitine,
1.4.1994-1.8.1996 tarihlerine ilişkin isteminin ise reddine” yazılmasına ve hükme 6. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım yönünden 500.00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.