YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3982
KARAR NO : 2009/8255
KARAR TARİHİ : 09.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 506.000.00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan STFA Deniz İnş. San. A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, yerel Mahkeme 24.09.2008 tarihli ek kararıyla temyiz eden tarafından harç ve giderlerin yasal süre içerisinde yatırılmadığından temyiz isteğinin reddine karar vermiş, red kararının yine davalılardan STFA Deniz İnş. San. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan STFA Deniz İnş. San. A.Ş. vekili Avukat Yusuf Kuz ile karşı taraf vekili Avukat … Özcan geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre, davalı … İnşaatı İnşaat San. Tic. AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 25.01.2004 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %49,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılardan STFA Deniz İnşaatı İnşaat San. Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında manevi tazminat miktarı bozma konusu değildir.
Maddi tazminata gelince: Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna, ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen maddi tazminat miktarına göre; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesi uygulanarak %15 oranında bir indirim yapılmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek istem gibi maddi tazminata karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizin başlangıcı ve karar ilam harcının hesabında da hataya düşüldüğü görülmektedir. Maddi tazminat isteminin ıslah suretiyle artırılmasına ilişkin, 01.04.2008 havale tarihli dilekçede, ıslahen artırılan miktar için faizin olay tarihinden itibaren işletilmesine yönelik istem olmadığı yalnızca faiz istemiyle yetinildiği anılan dilekçenin incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca maddi tazminatın ıslahen artırılan bölümü için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmek gerekirken, ıslahen artırılan miktarları da kapsar biçimde hüküm altına alınan maddi tazminatların tümü için olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi HUMK 74.Maddesindeki istemle bağlılık ilkesine aykırı olduğu gibi karar ilam harcının hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğinin göz ardı edilerek, davacı yararına takdir olunan avukatlık ücretinin de karar ilam harcının belirlenmesi de dikkate alınmak suretiyle karar ilam harcının fazla hesaplanması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 394.200,85-TL maddi tazminat ile takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 414.200,85-TL tazminatın, maddi tazminattan 1.000,00TL kısmı ile 20.000.00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.01.2004 tarihinden, 393.200,85-TL maddi tazminatın ise 01.04.2008 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 22.366,85-TL ilam harcından peşin alınan 7.236,00-TL’nin indirimi ile kalan 15.130,85-TL ilam harcının davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 7.246,10-TL harç giderinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 497,40-TL yargılama giderinden takdiren 385,00-TL’nin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya, davalı … İnşaatı İnşaat San. Tic. AŞ tarafından yapılan 375,00-TL yargılama giderinden takdiren 85,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı … İnşaatı İnşaat San. Tic. AŞ’ne verilmesine bakiye kısmın taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 23.268,03-TL, manevi tazminat miktarı üzerinden 2.300,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.300,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak avukat ile temsil edilen davalılar STFA Deniz İnşaatı İnşaat San. Tic. AŞ ile Bordo Denizcilik Ltd. Şti.’ne verilmesine, maddi tazminatın kısmen reddinin, BK’nun 43.maddesi gereğince yapılan takdiri indirim ile katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan STFA Deniz İnş. San. A.Ş. yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,
60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.