YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3990
KARAR NO : 2009/7613
KARAR TARİHİ : 02.06.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, kararın bozma ilamına uygun olmasına temyiz edenin sıfatına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 05.08.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 30,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece dairemizin 2007/22731E, 20008/3481K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının maddi tazminat istemi ile ilgili olarak verilen kararın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının iş kazası sonucu % 30,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 10 , davalı işverenin % 90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
B.K’nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 20.000,00-TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kararı davalıların temyiz etmemesi nedeniyle davacılar yararına oluşan kazanılmış hak ilkesi gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davacı …’nın maddi tazminat istemi ile ilgili olarak verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacılar …, … ve …’nın manevi tazminat istemlerinin reddine,
3- Takdiren 30.000,00-YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı …’nın fazla manevi tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.620,00-YTL ilam harcının önceki kararla davacıdan alınan bakiye ilam harcı 3.788,00-TL ve peşin harç tutarı 1350,00TL olmak üzere toplam 5.138,00-TL den indirilmesi ile fazla alınan 3.518,00-TL harç giderinin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacı …’ya iadesine,
5-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 1.633.10-TL harç giderinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
6-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 633,26-TL yargılama giderinden takdiren 222,00-TL’nin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacı …’ya verilmesine, kalan bölümün davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı … yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacı …’ya verilmesine,
8- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.400,00-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacılar tarafından 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 02.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.