YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4494
KARAR NO : 2009/9090
KARAR TARİHİ : 22.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım … sigortalılık süresinin tesbiti istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, davacının teslim ettiği üründen ilk prim kesintisinin 20.5.1994 tarihinde yapıldığı, 1994 ve 1995 yıllarındaki kesintiler dışında başka prim kesintisinin mevcut olmadığı, tarım kredi kooperatifi kaydının 20.12.1993 tarihinden itibaren, ziraat odası kaydının ise 10.9.2002 tarihinden itibaren devam ettiği, l.5.2006 tarihinde sigortalı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.
İlk prim kesintisinin 20.5.1994 tarihinde yapılmasına göre kesintiyi takip eden aybaşı olan l.6.l994 tarihinden itibaren sigortalılığının başlatılması gereken davacının, 20.12.1993 tarihinde başlayarak devam eden kooperatif kaydının 2926 sayılı Yasa’nın l0.maddesinde belirtilen kayıtlardan olması ve tarımsal faaliyetin varlığına karine teşkil etmesi nedeniyle, davacının ıslah ettiği talebide gözetilerek l.6.l994 tarihinden 25.4.2006 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım … sigortalısı olduğuna karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile l.9.l994- 3l.l2.l995 tarihleri arasındaki sürenin tesbitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine;
“l-Davanın kabulü ile davacının l.6.l994- 25.4.2006 tarihleri arasında (l994 yılındaki 28 günlük ve l995 yılındaki 58 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında) 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan peşin harcın karar kesinleşdiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 176,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 67.20-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.