YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4819
KARAR NO : 2009/14670
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar,murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyel Başkanlığı ile … vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacılar murisinin işkazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Anne … için maddi zarar SSK’ca ödenen gelirle karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,Anne … için 15,000,00 TL,dokuz kardeşin herbirine ayrı ayrı 5,000,00’er TL manevi tazminat verilmesine hükmedilmiştir. Karar davalılar … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilmiştir.
Davacılar murisi sigortalı…’ın öldüğü iş kazasında sigortalının %20 davalı işverenin %80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önÜnde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.Davacıların dava dilekçesinde davalıların tam kusuruna dayandıkları da açıktır.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına Anne … 13.000,00 TL … yararına ayrı ayrı 3000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken anne için 15.000,00 TL, … yararına ayrı ayrı 5000,00 er TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen davalı Detay İnşaat Taahhüt ve Turizm Ltd.Şirketi yönünden kararın kesinleştiği de gözetilerek hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1-Davalı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic.Aş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat isteminin,maddi zarar SGK’ca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine,
3-Davanın kısmen kabulü ile anne … için 15000,00 TL … …,…,…,…,…,… ,…,… ve … için ayrı ayrı 5000,00 TL manevi tazminatın 24.8.2003 lay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu Anne … için 13.000,00 TL.,… …,… ,…,…,…,…,…,… ve … için ayrı ayrı 3000,00 TL ve bu miktara olay tarihi olan 24.8.2003 tarihinden itibaren yürütülecek faizle sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnşaat Taahhüt ve Turizm Tic.Ltd.Şti ,… ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Alınması gereken 3.240,00 TL ilam harcından davacılardan peşin alınan 1.012.50 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.227.50 TL harçtan davalılar … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu 2.160.00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnş.Taah. Turizm Tic.Limited Şirketi,… ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından peşin yatırılan 1.012.50 TL nispi harç ile 11.20 TL başvuru harcı toplamı 1.023.70 TL harçtan davalı … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu 11.20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnşaat Taah.Turizm Tic.Ltd.Şti, … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic.Aş hakkındaki dava husumetten red edildiğinden maddi tazminat için 575,00 TL manevi tazminat için 575.00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan davacı … yönünden 1.800,00 TL davacı ……. yönünden ayrı ayrı 600,00 TL avukatlık ücretinin,davalılar …,İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu,… yönünden 1.560.00 TL … yönünden ayrı ayrı 575.00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnş.Tur.Tic.Lmtd.Şti,… ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 481.00 TL yargılama giderinden … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu 266.00 TL sınırlı olmak üzere davalılar …,İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Detay inşaat Taah.Tur Tic.Lmtd.Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,67.20 TL temyiz başvuru harcının taraflarca yatırılmış olduğu anlaşılmakla , fazla alınan temyiz harcının istek halinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile …’ya iadesine 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.