YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5016
KARAR NO : 2009/11123
KARAR TARİHİ : 14.07.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 20.347.00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan Makon Makine A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.07.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Makon Makine A.Ş. vekili Avukat … …..ile karşı taraf vekili Avukat…..geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava 12.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma düşen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar avukatları tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davanın kısmi dava olarak önce davalılardan Kare Metal İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açıldığı, bu davanın yargılaması sürerken, bu kez diğer davalı … aleyhine ayrı bir kısmi dava açıldığı ve anılan davada Ankara 12.İş Mahkemesi tarafından 26.06.2007 gün ve 2006/609E, 2007/396K sayılı birleştirme kararı verilerek dosyanın gönderildiği ve yerel mahkemece 19.07.2007 tarihli duruşmada birleştirme kararı verilen dosya duruşma tutanağına işlenerek her iki davanın birlikte sürdürüldüğü, birleşen davanın davalısı olan …’nin 19.07.2007 tarihli duruşmayı takip eden duruşmadan itibaren yargılamada avukatla temsil edilerek savunmalarını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 178 ve onu izleyen maddeleri bir davanın nasıl ve ne şekilde açılacağını hükme bağlamıştır. Bir kimse; aleyhine dava açıldığını kendisine tebliğ edilen dava dilekçesiyle öğrenir, eğer davalı; aleyhine açılmış olan davanın haksız olduğu kanısında ise, Usulün 195 ve 202. maddeleri hükümleri uyarınca düzenleyeceği bir cevap dilekçesi ile mahkemeden hukuki koruma talep edebilecektir. Bu arada çeşitli savunma nedenlerinden yararlanmak hakkına da sahiptir. Davalı …’nin birleştirilen davada süresinde verdiği 18.12.2006 tarihli cevap dilekçesi ile davayı inkâr ettiği ve. HUMK’nın 244.maddesi gereğince, diğer delillerin yanı sıra tanık deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. HUMK’nın 244.maddesi gereğince, davalının: davacı tarafın iddia ettiği vakıaların gerçek olmadığını ispata yönelik ve dolayısıyla davayı redde götürecek karşı delillerini ibraz ve ikame hakkının bulunduğu açıktır. Somut olayda davalı …’ne tanık deliline de dayandığı halde, usulüne uygun bir biçimde bu tanıkların isimlerini ( HUMK.m.274 ) ve hangi konuda dinlenecekleri hususunu ( HUMK.m.241 ) bildirmesi için imkân ve süre verilmeden davanın sonuçlandırdığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da noksan inceleme ve araştırma sonucu HUMK 244 ve 375. maddelerine aykırı biçimde davalı …’nin aleyhine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı … avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı …’nin sair temyiz itirazları ile diğer davalı Kare Metal İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin tüm temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalılardan Makon Makine A.Ş. yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.